引人注目的是，由于其有力和正确，
故法上的抗辩决定了在其各种影响无效、其本身的行政制裁以及损害赔偿和损害的民事责任的三重制裁下禁止报复。生成。 除了报复者通常在诉讼中采取的所谓滥用法律行动中的举证责任倒置之外，其中包括诽谤、侵犯版权、违反保密、违反数据保护法规、泄露商业秘密、或根据劳动法或成文法提出赔偿要求。 确实，滥用行为会被违规行为的虚假举报者发现，这将导致企业领导人或官员，甚至受影响的公司或实体本身的声誉受损，但平衡的是，这并不妨碍善意举报标准在保护或不保护举报人之间设置了精确的限制，举报人的举报动机对他来说是无关紧要的，这与欧洲人权法院的判例所限定的相反，例如，在 2023 年 2 月 14 日关于此事的非常重要的裁决中，在 Halet 诉卢森堡一案中。欧洲人权法院（照片：ECHR） 然而，在保护举报人的问题上——对立法者主要意图的核解释——一方面，西班牙第 2/23 号法律背离了该指令的最低强制性要求，例如在第 35.2 条的某些情况下，它应该在可以而且应该完全报 电话数据 告的情况下提供这种规定，而另一方面，矛盾的是，我们意识到，由于对抗，在定义中观察到了监管缺陷。被举报者的防御状态：涉嫌犯有标准所称“受影响”的违规行为的人。 与刑事诉讼法第118条为被调查犯罪人制定和阐明的详细的辩护程序权利相比，第2/23号法几乎没有告诉我们像辩护人可以启动什么反应能力和什么保障这样重要的事情。他们面临着被公司内部调查员、公共部门实体甚至 AIPI 视为嫌疑人的耻辱。
https://zh-cn.brnumberlist.com/wp-content/uploads/2024/01/white-hat-seo.png
对首次以如此新颖的义务和规则详细说明、规范并如此勇敢地影响劳工和公务员部门的标准的主要批评在于，它也遭受了规范性遗漏，而法官和法院必须将其纳入其中在接下来的几年里，他们的判例主要涉及劳动、行政和刑事命令。 我在公共刑事部门调查犯罪行为超过 37 年的经验使我考虑到在法院或检察官办公室调查犯罪行为与在公司或公共部门三个月内调查犯罪行为之间存在的差异。由内部研究人员 (RSII) 或 AIPI 本身进行。
頁:
[1]