税务流程 集体履行职责令：既判力的主观范围

firoj9043

根据明确的宪法规定，受权力行为包括税收侵犯或威胁的流动权利和某些权利可以通过履行职责令状受到单独或集体保护[1]。在第一种情况下受损害的权利人将以自己的名义，作为其拥有的权利的监护人，作为普通法人实体在法庭上行事。在第二种情况下，不同的是，法庭上的诉讼将通过第三方进行，尽管该第三方以自己的名义行事，但仍会主张保护他人的权利，证实典型的非凡合法性，这归因于《公约》中明确列出的阶级代表实体。第律。 正是在非常合法化的条件下，协会、工会和政党实体可以在未经其明确授权的情况下以自己的名义采取行动，捍卫其附属机构的权利，这种情况并不妨碍每个人（如果他们愿意）单独采取行动[3]。以下是STF 第 629 条所依据的比率，根据该比率。

集体实体为成员提交集体履职令状并不取决于其授权”，以及最高人民法院签署的指导意见法院根据 判决普遍反响主题。 具体来说，在个人履职令状和集体履职令状的主动极中合法出现的主体之间建立的这种区别，对这些不同类型的履职令状中形成的既判力的主观范围的界定产生了直接影响。履行职责。 事实上，在个人履职令状的情况下，要求的主观确认往往与就可能接受或不接受推论的令状主张的案情决定所涉及的既判力的主观限制相一致。鉴于普 手机号码列表 通合法性的法律定义本这种情况很自然，根据该定义，诉讼权的持有人与被侵犯的物质权利的持有人是同一人[5]。 在集体履行职责令范围内出现了一种不同的现象，其中合法在法庭上行事的主体并不是任何可能接受所推导出的权利要求的案情判决所承认的物质权利的持有者。



在这种情况下，验证的是需求的主观形态与既判力的主观界限之间真正的不对称。 这种反思非常重要，因此我们不会陷入使用 STF 摘要 629 中所述论点以及 主题 合并的指导作为界定既判力主观有效性的依据的诱惑。这取决于在集体履行职责令的背景下作出的功绩决定。在这方面，部在代表争议的 ARE n° 判决时投出的获胜票非常明确地界定了该过程中要决定的问题，如下所示条款：有必要界定本案中的争议问题，即：收取由民间协会提交的集体履行职责令所承认的金额的主动合法性。 因此，当STF主题1,119所述的论点规定需要会员的明确授权名义上的关系；(3) 除了先前从属关系的证明外，对于收集由民间社团实体提交的集体履行职责令所产生的过去司法执行权金额，这样做的唯一目的是重申该社团实体的主动合法性代表其关联人出庭而无需履行这些手续，并不是说在最终判决后加入该实体的关联人可以利用该决定的行政效力集体履行职责令状。